1 2 3 4 5 6 votos

Mientras discuten, seguimos acá

Los resultados de la última Encuesta de Caracterización Socioeconómica (CASEN) han encendido la política nacional: por primera vez en veinte años, la pobreza creció. Las críticas a la metodología de la herramienta de medición han sido tan abundantes como los cuestionamientos a la asignación de recursos públicos. Pero, ¿qué reflejan realmente los datos?

Este miércoles 14 de julio fue una jornada sísmica. No sólo por los movimientos telúricos registrados, sino porque la publicación de los resultados de la encuesta CASEN 2009 le movió el piso a varios. Las reacciones más fuertes vinieron desde el escenario político, y una amplia variedad de especialistas empezó a atribuírselo a diferentes razones.
La Encuesta de Caracterización Socioeconómica (CASEN) es el principal instrumento para la medición de la pobreza y la desigualdad en nuestro país. Además, sirve como referencia para la implementación de políticas públicas por parte del Ministerio de Planificación (Mideplan). La última versión considera datos recogidos hasta noviembre de 2009, por lo cual, como muchos han hecho notar, no contempla los efectos del terremoto del 27 de febrero.
A simple vista, la principal conclusión es que, por primera vez desde 1990, hay un aumento en el porcentaje de la población en situación de pobreza. En términos simples, esto quiere decir que un 15,1% de la población (en contraste con el 13,7% registrado en 2006) vive con un ingreso que no alcanza para satisfacer sus necesidades básicas. Esto es determinado a través de la definición de una Canasta Básica, que contempla los elementos básicos necesarios para la supervivencia de una persona. Quienes no tengan ingresos suficientes para costear esa canasta, se definen como pobres.
Es precisamente en este punto donde se genera el debate, porque este año la canasta aumentó su valor en un 36%. “Eso significa que estamos midiendo con un termómetro, pero cambiamos la graduación del termómetro”, explica Ricardo Aravena, Magíster en Estadística de la Universidad Católica. “Yo diría que un tercio o más del aumento de la pobreza se puede explicar únicamente por el cambio en el valor de la canasta. Automáticamente, al subir la canasta, más personas quedaron más pobres”.
Esto simplemente quiere decir que si en 2006 una persona necesitaba $53.850 mensuales para cubrir sus requerimientos alimenticios y necesidades básicas, en 2009 ese valor era de $64.134. “Hay un aumento real de los productos alimenticios”, explica el experto, pero también reconoce que “la canasta está mal construida, posiblemente. Lo más seguro es que si a una persona le suben el jamón se cambie a la jamonada. La canasta no está reflejando esas decisiones”.
Pero ¿qué pasa con los dos tercios restantes? La reciente crisis económica y el aumento de la cesantía tienen una importante influencia en los resultados. Al considerar estos factores, “es totalmente explicable el aumento de la pobreza. En Grecia, aumentó tres veces. En España se duplicó. En el caso de Chile, la crisis fue bien amortizada”, afirma Ricardo. Y agrega que, por otro lado, “el aumento del desempleo trae consigo pasar a la pobreza casi en forma automática. Si las personas no tienen ingreso, automáticamente caen en la pobreza”.
Un tercer factor, reconoce el especialista, es más bien estructural. Durante los últimos años, el crecimiento de la economía nacional ha sido menor, mientras que el crecimiento vegetativo ha tendido a mantenerse. Es decir, hay iguales recursos para más chilenos. “Hay casi 700.000 personas más (en 2006 que en 2009), y más de la mitad nació en pobreza”.
Sin embargo, además de estos factores contextuales, existe un cambio metodológico radical. Por primera vez desde la implementación de la encuesta, los datos entregados son nominales; es decir, las personas que colaboraron lo hicieron con nombre y apellido.

Para expertos como el economista Jaime Ruiz-Tagle la violación del secreto estadístico aumenta las posibilidades de subdeclaración: “Se puede preveer entonces un gran incremento en la subdeclaración de la gente de menores recursos, que buscará aparecer con menores ingresos y así poder seguir sujetos de subsidios adicionales entregados por Mideplan y otras instituciones del Estado”. Y esto lo confirma Aravena, quien dice que “las personas no se sienten totalmente protegidas. Como ahora tengo un beneficio, que me pagan el 50% del agua, si digo que además tengo una plata extra en tal negocio me van a quitar el beneficio, posiblemente”.

¿Cuán válido es entonces comparar los resultados de las dos últimas versiones de la encuesta? “Son absolutamente comparables”, afirma el experto, “pero tampoco hay que quedarse en la lectura política o superficial. Las variaciones tienen su justificación”. Juzgue usted.

2 comentarios Etiquetas: 2009, canasta básica, Encuesta Casen, Encuesta de Caracterización Socioeconómica